En un reciente artículo titulado “Comparing Desalination and Recycling for Water Supply Augmentation”, publicado en el volumen de agosto-septiembre de 2014 de la revista Desalination and Water Reuse, de la International Desalination Association, Greg Finlayson, David de Haas y Dawn Guendert realizan una simulación comparativa del coste de producir agua desalada, agua regenerada para riego con red de distribución propia, y agua regenerada para uso potable, tanto de forma directa como indirecta. La simulación está basada en datos experimentales australianos y se aplicó a una instalación con capacidad para producir 120.000 m3/día.

El resultado de la simulación pone claramente de manifiesto la importancia relativa del proceso de regeneración (adecuación de la calidad) frente al de la reutilización (distribución del agua). Mientras que la desalación tiene un CAPEX superior al de la regeneración potable, la red de distribución de una reutilización potable indirecta hace que los costes anuales totales de estas dos opciones sean similares (2,9 US$/m3-año). Del mismo modo, mientras que la regeneración potable tiene un CAPEX superior al de la regeneración básica para riego, la necesidad de una doble red de distribución de esta última hace que los costes anuales totales sean similares (1,8 US$/m3-año).

Los autores resaltan la dependencia de estas conclusiones en las circunstancias individuales y locales de cada proyecto. A este respecto cabe señalar que el proyecto GWRS de reutilización potable indirecta (265.000 m3/día) que se realiza enOrange County Water District cuenta con un acuífero local que sirve de sistema de regulación y de red de distribución a las 19 agencias y compañías locales de agua ubicadas en un territorio de 900 km2 y que abastecen a 2,4 millones de habitantes. Sin duda, el acuífero ofrece un sistema natural y más económico de distribución del agua que la red de conductos específicos que sería necesaria en otros casos.